О
чём свидетельствует наука:
стихийная макро-эволюция С ВОЗРАСТАЮЩЕЙ СЛОЖНОСТЬЮ или разумный замысел?
Доктор физ.-мат. наук,
проф. В. С. Ольховский
Проведен сжатый
научный анализ наиболее известных положений доктрины естественной (стихийной,
или случайной) биологической макро-эволюции и доктрины разумного замысла
(сотворения). При этом не найдено ни одного бесспорного научного факта или
довода в пользу доктрины стихийной макро-эволюции и приводится ряд научных
доводов в пользу доктрины разумного замысла. В заключение обсуждаются причины
живучести веры в доктрину макро-эволюции среди некоторых учёных и
целесообразность изложения обеих доктрин в школьных и вузовских курсах
естествознания и биологии.
A brief scientific analysis of the most known assertions of the natural
(spontaneous, casual) biologic macro-evolution doctrine and the intelligent
design (creation) doctrine is presented. And no indisputable scientific fact or
reason is found in the favor to the doctrine of the spontaneous
macro-evolution. There are presented some scientific reasons in the favor to
the doctrine of the intelligent design. In the conclusions the causes of the
vitality of the belief in the macro-evolution doctrine between some scientists
and the also the expediency of the review of both doctrines in the high schools
and the college and university courses of the natural sciences and biology are
discussed.
А.
Научные свидетельства несостоятельности доктрины естественной макроэволюции
1) Наблюдаются ли
предсказанные Дарвином многочисленные переходные формы между разными группами
(основными типами)?
Что говорит палеонтология? Подтверждает ли
палеонтология, будучи по сути единственным источником
реального свидетельства о том, что происходило в действительности, доктрину
эволюции в дарвиновском понимании? Нет!
Вместо изменчивости, следующей из
дарвиновских предсказаний о бесчисленных переходных формах между разными
группами (видами, родами, классами, типами), ископаемые окаменелые остатки
погибших живых существ говорят о внезапности появления и о статичности
(практической неизменчивости) их после появления до наших дней или до вымирания
[N.Eldredge, J.S.Gould, Punctuated Equilibria: an alternative
to phyletic gradualism. Models
in paleobiology,
D.G., Paleontology
and Evolutionary Theory, Evolution, 1974, v.28, September,
p.466].
И вообще в рамках современной биологии так называемых
"переходных форм" (при всей нечёткости отличий в категориях
библейской («род») и современной линнеевской («вид») классификаций животных) не
только крайне мало, но и к тому же они весьма спорны [Дж.Сарфати, Несостоятельность теории эволюции, Хр.научно-апологетический
центр, Симферополь, 2001]. А о свидетельствах каких-либо "переходных
форм" в растительном мире неизвестно вообще ничего: нет совершенно ни
одного факта в пользу макроэволюции растений. Далее, хотя отбор, совершаемый
селекционерами, куда продуктивнее естественного отбора, — никаких новых видов в
результате его не возникло! (Хейворд А., Бог есть.
Может ли учёный верить в Бога?, изд-во «Дух.возрождение»,
М.,1995). Нет ни одного факта и в пользу самозарождения живого из неживого, а
также постепенного развития одноклеточных организмов в многоклеточные
организмы.
Статичность (практическая неизменчивость): Большая
часть видов не обнаруживает никаких направленных изменений во время их
пребывания на земле. Когда появляются их ископаемые остатки, они выглядят
практически такими же, как и тогда, когда они исчезают; морфологические
изменения обычно весьма ограничены и безнаправленны.
Внезапность появления : Внезапное
появление огромного числа явно новых сложных форм жизни (без каких-либо
предшественников) в Кембрийский период, названное Кембрийским взрывом, никак не
согласуется с моделью биологической эволюции, характеризуемой малыми постепенными
Изменениями За долгие периоды времени (см., напр., [D.T.Gish, Creation, Evolution, and the
Historical
Evidence, The American Biology
Teacher, March 1973, p. 132-140
и ссылки, приведенные там].
Любопытно
также, что мы видим в этих остатках не только и даже не столько взрыв ранней
жизни, но и массовую гибель и быстрое исчезновение
огромного числа живых существ — как бы энтропию в действии! Наиболее естественное объяснение этого — всемирный потоп! [J.Martin,
The Evolution of a Creationist, Biblical
Discipleship Publishers, Rockwall.Texas, 1994]
Более того, ни в одной локальной местности ни один
вид не появлялся постепенно путём непрерывного преобразования своих предков. Он появлялся сразу полностью сформированным (см.,
напр., [Gould S.involution’s Erratic Pace, Natural History, 1977, 86 [5]: 12-161).
Более того, с точки зрения сторонников разумного
замысла, даже если бы и были найдены постепенно изменявшиеся серии ископаемых
останков и были бы найдены недостающие промежуточные звенья в эволюционных
цепочках, всё равно это бы не доказало доктрину макроэволюции. Подобие и
постепенность изменений не обязательно свидетельствуют об общем предке; они
могут альтернативно свидетельствовать об общем Творце, который замыслил их
проживание в подобных средах обитания. Единственный путь доказательства
существования эволюционной цепочки — генетический. Но к сожалению, невозможно восстановить генетическую
структуру раскопанных костей. И само понятие недостающих промежуточных звеньев
уже связано с недоказанным постулатом наличия макроэволюции. И кстати,
сторонники разумного замысла более просто объясняют редкие наблюдаемые
промежуточные звенья наличием не постепенно развивающейся переходной структуры,
а присутствием смешанной мозаичной структуры.
2) К чему привела эволюция
модели механизма макро-эволюции?
В 1970-х гг. появились публикации Г.Гоулда и
Н.Элдреджа J.S.Gould, Evolution’s Erratic Pace, in
Natural
History, 1972; N.Eldredge, The Myths of Human Evolution], в которых
эвторы, крайне неудовлетворённые дарвиновской теорией непрерывной
и постепенной макро-эволюции и принципом естественного отбора как
единственной моделью её механизма , выдвинули теорию
«пунктирного равновесия». В соответствии с этой теорией вместо медленного
накопления постепенных изменений виды практически совсем не изменяются и
остаются в состоянии постоянного равновесия в течение весьма длительных
периодов времени. Время от времени, организмы каждого вида претерпевают разовые
изменения вследствие быстро происходящих морфологических изменений, которые
приводят к образованию новых видов. Изменения эти происходят так редко и так
быстро, что при этом не могут появиться промежуточные формы, те недостающие
звенья цепи развития, которые предполагались в теории эволюции, но не были
обнаружены в палеонтологических находках сторонниками постепенного
медленного развития. В макроэволюционной модели пунктирного равновесия
значение естественного отбора сведено до минимума, а возникновение новых видов
объясняется случайным процессом генетической мутации. Теоретически
предполагается, что когда крупные генетические изменения сопровождаются
геологическими или другими внешними нарушениями среды, может произойти процесс
«естественного» отбора, который понимается сторонниками пунктирного равновесия
как отбор целых видов, а не отдельных особей.
Однако, генетика по сути
явно не подтверждает доктрины эволюционизма: 1) рекомбинация генов (родителей в
детях) никогда не даёт роста генетической сложности, 2) мутации происходят редко,
всегда связаны с потерями и никогда с приобретениями, т.е. не дают роста
генетической сложности. Никогда никто не наблюдал и не смог доказать, чтобы
в результате мутаций существа одного вида эволюционировали в существа другого
вида.
Как правило воздействие
генетических ошибок вредно, губительно для организма. Но не во всех условиях.
Полезными можно назвать те мутации, которые позволяют своим носителям выжить и
сделать больший вклад в будущие поколения в изменившихся условиях (напр.,
мутации бактерий, придающие устойчивость к воздействию антибиотиков).
Препятствовать распространению вредных мутаций — одна
из основных функций естественного отбора.
Дискуссии между сторонниками дарвиновского механизма постепенного естественного отбора и неодарвинистами продолжаются.
Например, пунктуалисты часто указывают на ископаемые окаменелости как на
основную нерешённую проблему теории постепенного развития. Сторонники же
последней приводят сведения о в
основном вредных (а не полезных) тенденциях генетической мутации.
Некоторые эволюционисты
(нео-дарвинистского направления) предлагали чисто спекулятивный и неадекватный
эволюционный механизм образования нового генетического материала [Creation,
Evolution and Modem Science, gen.ed. Ray Bohlin, Kregel Public, 2000], исходя из того, что иногдэ
в результате ошибки в дупликации ДНК возникает лишняя копия гена, которая
как будто может аккумулировать мутации и в результате этого случайно
закодировать новый ген с новой функцией. Однако в действительности
такое предположение не в состоянии объяснить, как старый ген, вышедший из
запрограммированного регулировочного аппарата (regulation loop),
приобретает новую функцию, и каков механизм последующего получения вновь этого
нового гена. Пока никто так и не сумел предложить ни одной конкретной рабочей
модели механизма генерирования новой генетической информации. И до сих пор в серьёзной научной литературе вообще не приведено
ни одного свидетельства о каком-либо макро-эволюционном генетическом механизме
(геномных перестроек или «макро-мутаций»), отличном от микро-эволюционных
генетических механизмов, который мог бы практически объяснить происхождение
крупно-масштабных морфологических инноваций телесной структуры и образование
новых принципиально более сложных
видов с более высокой Организацией [цитир. по S.B.Carroll, The Big Picture, Nature, v 409 (8 Febr.2001),
p.669]
3) Банкротство гипотезы случайного
характера эволюционных изменений (вместо разумного плана).
Оно прямо следует из следуюшего:
(а) Никому не удалось объяснить одновременное появление
или определённую последовательность в появлении серии множества благоприятных
случайных мутаций (—> случайных мелких
изменений).
(б) Эти мутации должны быть не просто благоприятными,
а и вообще не иметь никаких вторичных вредных эффектов
и, более того, должен иметь место ещё какой-то невыясненный дополнительный
механизм обеспечения выживания в период «беспомощности» (уменьшенной
адаптивности) при постепенном формировании новых адаптивных структур.
(в) Иногда приводимое обоснование долговременного (в
млн.лет) естественного отбора с использованием в
качестве примера продуктивности кратковременного (в неск.лет) искусственного
селективного отбора явно несостоятельно, поскольку
(1) во 2-м есть сознательная цель и планирование, а в
1-м — чисто случайные изменения и
(2) искусственная селекция реально демонстрирует пределы
изменений, поскольку конечная стадия процесса селекции обычно достигается
очень быстро.
(г) Иногда приводимое обоснование
возможности эволюционного самозарождения первых живых самовоспроизводящихся
клеток с помощью примера конструирования методом проб и ошибок
самовоспроизводящихся роботов несостоятельно, поскольку самовоспроизводящийся
робот был спроектирован разумом человека (с целенаправленным исправлением
ошибок) для того, чтобы создавать копии себя, в то время как гипотетическая
предбиологическая физико-химическая эволюция, приводящая к появлению первых
живых организмов, предполагается происшедшей совершенно случайно....
4) Никому не удалось
практически решить проблему эволюционного зарождения новых целостных адаптивных
структур (морфологических и биохимических), обладающих несокращаемой (или
минимальной) сложностью.
Понятие несокращаемой (минимальной) сложности по-просту означает следующее: Некая структура обладает несокращаемой
сложностью, если она состоит из нескольких частей и при этом каждая часть
абсолютно необходима для функционирования всей структуры. Структуры
несокращаемой сложности никак не могут формироваться в процессе естественного
отбора, поскольку в этом процессе каждая из частей при формировании должна быть
полезной для организма (его выживания), а сама структура абсолютно не
функционирует, пока не будут сформированы все части структуры. Природа
не будет отбирать организмы со сформированными отдельными частями структуры (но
не всей структурой), если эти части не дают немедленного преимущества для
выживания организма, а такое преимущество даёт только полная структура! [Creation, Evolution and Modern
Science, gen.ed. Ray
Bohlin, Kregel Public, 2000; M.Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical
Challenge to Evolution, Free Press, 1996].
Примеры таких целостных структур в живых организмах :
1) клеточные реснички, 2) биохимическая структура,
обеспечивающая свёртываемость крови, 3) глаз, 4) ухо.
В профессиональной научной литературе полностью
отсутствуют (по крайней мере, вплоть до конца 90-х гг.) какие-либо детальные
рабочие модели, могущие объяснить как могут
формироваться сложные целостные структуры в процессе естественного отбора, и
никто из членов ни одной национальной академии наук и ни один из лауреатов
Нобелевской премии не смог разработать такой модели [M.Behe,
Darwin’s
Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, Free Press, 1996]. И если
такие Структуры в клетках растений, в клетках животных, в наших клетках
существуют и каким-то образом сформированы, причём не в рамках дарвиновской
теории эволюции, то возникает вопрос: как они сформировались! Ясно, что если
они сформировались не постепенно и не по частям, то они должны были быть
сформированы как целое или быстро или даже сразу. Тщательный разбор Бихе двух
ранее предложенных моделей по формированию таких структур — Л. Маргулиса (Lynn Margulis) и С. Кауффмана (Stuart
Kauffman) —
показал их полную несостоятельность в объяснении того, как вообще могли возникнуть
такие структуры в живых клетках с заранее сформированным жёстким контролем
стабильности всех внутренних процессов в клетках.
Очень скоро естественный отбор
уничтожил бы организмы с частично сложившимися новыми сложными структурами,
которые в большинстве случаев являются нецелесообразными и даже вредными
(действительно, какая польза от половины челюсти, от половины легкого, от
отверстия зрачка без хрусталика, без сетчатки с задней стороны глаза и
без зрительного центра мозга, от хрусталика без отверстия-зрачка, от отверстия
зрачка и хрусталика без сетчатки и без зрительного центра мозга, от ушной раковины без среднего уха, без
внутреннего уза и без слухового центра мозга, от ядовитой смеси двух химических веществ у
жука-бомбардира без химического ингибитора, который делает эти вещества
безвредными внутри организма жука, и без химического антиингибитора, который
взрывает эту ядовитую смесь при выбросе этой смеси из хвоста,...).
5) Разоблачение и
банкротство теории рекапитуляции (биогенетического закона Геккеля).
Этот закон, постулированный в 1866 г. Э.Геккелем,
гласил : каждая особь в эмбриональном развитии
(онтогенезе) повторяет историческое развитие своего вида (филогенез). Он часто
преподносился и за рубежом и в бывшем СССР как кардинальное подтверждение
макро-эволюции.
Ныне он дезавуирован развитием
науки, но только в самые последние годы исчез из учебников биологии за рубежом
(см., напр., [Тэйлор Йен, В умах людей. Дарвин и
новый мировой порядок, Христ.научно-апологетич.центр,
Симферополь, 2000 (русский перевод с канадского издания 1996г.)] ), хотя и
фигурирует ещё в некоторых научно-популярных книжках. В частности, выяснилось,
что т.н. "жаберные щели" человеческого эмбриона не имеют
респираторной функции и далее развиваются в канал среднего уха и в
паращитовидную и зобную железы. А та часть эмбриона, которую Геккель и его
последователи назвали "хвостом", в действительности является
позвоночной костью, образовавшейся раньше нижних конечностей и имеющей анальное
отверстие в области своего конца. В книге [Simpson G.G., W.Beck, An
Introductionto
Biology, N.Y.,H.Brace
and World, 1965] на стр.241 писалось:
"Геккель неправильно сформулировал эволюционное развитие. Сегодня уже
точно известно, что эмбриональное развитие живого не отражает его
прошлого". А в статье [Thompson
K.S., Ontogeny
and Phytogeny Recapitulated, American Scientist, 1988, May-June, v.76, p.273]
говорится так: "Биогенетический закон (теория рекапитуляции) полностью разрушен.
В 50-е годы он был полностью исключён из учебных пособий. По существу, он
перестал быть предметом научных диспутов ещё в 20-е годы ".
Более того, оказалось, что ещё в 1874 г. известный
специалист в области сравнительной эмбриологии и профессор анатомии
Лейпцигского университета В.Хис разоблачил обман фальсификации Геккеля в своих
рисунках эмбрионов. Эти разоблачения, опубликованные в немецких архивах [His W., Unsere
Korperform, Leipzig, C.W.Voegel, 1974], были переведены на английский язык только в
1969 г., что отмечалось в [Rusch
W., Ontogeny Recapitulates Phytogeny, Creation
Research Society Quarterly (Ann
Arbor,Mich.), annual
issue, June 1969].
Они, кстати, не были единственными. И когда всё это вышло
на чистую воду, Геккель оправдывался таким образом: "После признания в
содеянном, мне следовало бы чувствовать себя осуждённым и виновным. Однако я утешаю себя тем, что сегодня рядом с нами — сотни наших
соратников, надёжных наблюдателей и известных биологов, в чьих признанных
книгах статьях и журналахможно столкнуться с фальсификациями, аналогичными
моим, а также с некорректными данными, с более или менее искажёнными,
схематизированными и пересмотренными иллюстрация ми "[F. Hitching, The
Neck of the Giraffe:Where
6)
Непостижимая загадочность проблем начала и конца макро-эволюции (или недостающие
первое и последнее звенья биологической макро-эволюции, или непонятные
разрывы между неживой природой и биологической макро-эволюцией и между
биологической макро-эволюцией и духовным миром).
I. Откуда
начинается биологическая макро-эволюция — от неживого или от одной клетки или
от всей биосферы на земле (с таким экологически необходимым
взаимодействием всех её 4 компонент — Флоры, Фауны* микроорганизмов и среды
обитания, что исчезновение хотя бы одной компоненты приведёт к уничтожению всей
биосферы) ?
Для доктрины макро-эволюции спонтанное зарождение
жизни из неживого важно и попросту необходимо, поскольку оно стоит в начале
процесса макро-эволюции.
Выбрасывать начало (как самозарождение из неживого) —
означает выбрасывать главный скачок и следовательно,
ограничиваться изучением макро-эволюции без её источника и без основы её механизма,
т.е. изучать генетический механизм макро-эволюции и самозарождение новой
генетической информации без самозарождения генетической информации (и в том
числе универсального для всей биосферы генетического кода) вообще!
И тут же вспомним:
(1) Нет ни одного факта
в пользу самозарождения живого из неживого (т.е. абиогенеза) и, более того,
в течение многих лет многие учёные экспериментально устанавливали базу для
закона биогенеза : «Жизнь происходит
только от ранее существовавшей жизни»; «каждая клетка возникает
от ранее существовавшей клетки» [Ф.Реди (1688г.), Л.Спалланцани (1799г.),
Л.Пастер (1860г.), Р.Вирхов (1858г.) и др.].
(2)
Полностью провалились не только экспериментальные, но и теоретические попытки
разработать научную рабочую модель самозарождения жизни хотя бы одной живой самовоспроизводящейся
клетки (вспомним, напр., Грина и Гольдбергера [Green D.E., Goldberger
R.F., Molecular
Insights
into the Living Process, N.Y., Academic Press,1967, pp.406-407],
которые прямо утверждали, что нет никаких научных свидетельств в пользу
невероятного прыжка от макромолекул к клеткам и что такой прыжок
лежит вне круга проверяемых научных гипотез; из последних научных работ укажем,
напр., на следующие: Гинзбург В.Л., Успехи физ.
наук, 1999, т. 169. вып.4, с.419-442; Ольховский B.C., Сопоставление
постулатов веры эволюционизма и креационизма в свете современных научных
данных, Фізика
живого [Physics
of Alive], т.9, №1,
2001, стр. 108-123; Ольховський B.C., Вісник НАНУ, 2000, №9, с.22-26) и тем более всей биосферы с экологически
необходимым взаимодействием её 4 компонент (флорой, фауной, микроорганизмами и
средой, поддерживающей жизнь).
Теперь о невозможности естественного объяснения
самозарождения земной биосферы. В современной теории информации практически
общепринято полагать, что наличие кода — главный признак осмысленной
информации, которая проистекает из разумного источника, и вне воздействия
разума может только сохраняться или утрачиваться (см., напр., [17,18]). На этом
положении была основана
В США дорогостоящая Программа SETI (Search for
Extra-Terrestrial Intelligence), которая
не свидетельствует о разумной жизни вне земли, поскольку ни один из
приходящих из космоса радиосигналов не содержит признаков наличия кода. А вот
генетическая информация, которую несёт ДНК каждого живого организма, именно
являет весьма сложный код, что не может не свидетельствовать о разумном
Источнике. И более
того, поражает степень эффективности обработки, перезаписи и хранения этой
информации (в частности, генетическая информация в ДНК
может считываться только посредством ферментов, информация для создания которых
тоже закодирована в ДНК и, наконец, генетический код обладает жизненно
необходимой системой контроля, в свою очередь, закодированной в ДНК). Другой
пример — целостные биологические структуры не-упрощаемоп сложности (irreduceable complexity). Понятие не-упрощаемой сложности попросту означает
следующее: Некая структура обладает не-упрощаемой сложностью, если она состоит из
нескольких частей и при этом каждая часть абсолютно необходима для
функционирования всей структуры. Структуры не-упрощаемой сложности никак не
могут формироваться в процессе естественного отбора, поскольку в этом процессе
каждая из частей при формировании должна быть полезной для организма (его
выживания), а сама структура абсолютно не функционирует, пока не будут
сформированы все части структуры. Природа не будет отбирать организмы со
сформированными отдельными частями структуры (но не всей структурой), если эти
части не дают немедленного преимущества для выживания организма, а такое
преимущество даёт только полная структура! [19]. К таким структурам в живых
организмах принадлежат, например, глаз, ухо, клеточные реснички, биохимическая
структура, обеспечивающая свёртываемость крови. И, наконец, вся земная биосфера
является чудесно сбалансированной экосистемой не-упрощаемой сложности и
целостности: Взаимодействие всех её 4 компонент — флоры, фауны,
микроорганизмов и среды обитания — таково, что исчезновение хотя бы одной
компоненты приведёт к уничтожению всей биосферы, а в центре всего этого —
чудесное приспособление организмов к своей собственной специфической среде, которая
формируется этими же организмами. Поток энергии или поток биомассы
через эту экосистему такой же сложный, как и любая биохимическая схема в любом
организме или генетическая регуляторная схема в любой клетке.
Так что можно вполне согласиться с выводом из [18] о
том, что случайное появление живых организмов с их генетическим кодом и целостными
структурами не-упрощаемой сложности требуют куда более слепой
веры, чем предположение о разумном Создателе.
Теперь о невозможности естественного объяснения
самозарождения духовной человеческой жизни. Даже если бы были найдены
недостающие звенья неизвестных приматов, морфологически и особенно в смысле
структуры мозга подобных человеку, это бы не означало их духовное подобие.
Человек дуальное биологическое и духовное существо: Человеческая личность
обладает абстрактным мышлением, самосознанием и языком с его грамматической
структурой, которых нет ни у одного из животных. И всякие попытки
обнаружить физические подобия между приматами и человеком в качестве основы для
доктрины эволюции с самого начала упускают из виду громадную пропасть между
любыми животными, с одной стороны, и человеком, с другой стороны, в духовном
отношении. И это притом, что при наличии чисто биологических генов в реальности
вообще отсутствую духовные гены. Более того, возникают серьёзнейшие проблемы
и с отысканием рабочей модели механизма спонтанного самозарождения духовной
жизни; они, кстати, ещё более серьёзные, чем проблемы самозарождения
биологической жизни в неживой материи. И, наконец, можно ли вообще серьёзно
говорить о механизме самозарождения и развития духовной жизни, экстраполируя принцип
естественного отбора, теорию пунктирного равновесия и другие неодарвинистские
эволюционные механизмы? Никакое применение принципа выживаемости наиболее
приспособленных в джунглях, лесах, степях и т.д. не может дать
удовлетворительного объяснения происхождения огромного качественного разрыва
между мозгом человека с его абстрактным мышлением, самосознанием,
нравственностью, совестью и т.д. (каковых нет у животных) и мозгом наиболее
развитых животных (человекообразных обезьян и дельфинов). Кстати, все данные
истории, психологии и антропологии свидетельствуют о том, что в духовном
одиночестве ни одна человеческая личность может устойчиво духовно существовать
и в течение определённого, не слишком долгого времени дефадирует. А
распространённые в бывшем СССР теория Ф.Энгельса о том, что труд превратил
обезьяну в человека, и теория т.н. исторического материализма о первичности
материального социально-экономического базиса и вторичности духовной надстройки
в обществе не выдерживают серьёзной критики. Утверждения о случайном зарождении
духовной жизни или о закономерном её зарождении в материальном базисе требуют
явно гораздо более слепой веры, чем предположение о
разумном Создателе.
//. Где
заканчивается (и куда продолжается) основная линия биологической макро-эволюции
— в человеке (т.е. при самозарождении духовной жизни) и переходит в
эволюцию духовной жизни человека? Или заканчивается при зарождении ноосферы на
земле? Либо даже Вселенского космического сознания [тут уже начинаются
фантазии т.н. теистической эволюции и мистицизма Новой Эры] ?
Если выбрасывать конец биологической макро-эволюции,
то невозможна не только полнота изучения макро-эволюции от животных предков
человека к человеку, но даже бессмысленны всякие попытки изучения
макро-эволюции от гипотетического человекообразного предка к человеку:
Что помимо анатомического и морфологического сходства
поднимает у эволюционистов вопрос о макро-эволюции от якобы общего предка
человека и современных человекоподобных обезьян (приматов) к человеку Homo Sapiens*? Bo-1-x, если
считать, что главное отличие человека от животных-предков — в разуме, а
материальной основой разума считать мозг, то почему генеалогическое древо
человека не связано теснее с дельфинами, китами или слонами с более
высокоразвитым мозгом чем у приматов? А во-2-х, даже если бы были
найдены недостающие звенья неизвестных приматов, морфологически и особенно в
смысле структуры мозга подобных человеку, это бы не означало их духовное
подобие. Под человеческой формой имеется человеческий разум, человеческая
душа, человеческая свободная воля, человеческая
нравственность, которых нет ни у одного из животных. Человеческая личность
обладает самосознанием и языком с его грамматической структурой, которых
нет ни у одного из животных. И всякие попытки обнаружить физические подобия
между приматами и человеком в качестве основы для доктрины эволюции с самого
начала упускают из виду громадную пропасть между любыми животными, с одной
стороны, и человеком, с другой стороны, в духовном отношении. Более того, в-3-х,
возникают серьёзнейшие проблемы и с отысканием рабочей модели механизма
спонтанного самозарождения духовной жизни; они, кстати, ещё более серьёзные,
чем проблемы самозарождения биологической жизни в неживой материи. И,
наконец, в-4-х, можно ли вообще серьёзно говорить о механизме самозарождения и
развития духовной жизни, экстраполируя принцип естественного отбора, теорию
пунктирного равновесия и другие неодарвинистские эволюционные механизмы? Никакое применение принципа выживаемости
наиболее приспособленных в джунглях, лесах, степях и т.д. не может дать
удовлетворительного объяснения происхождения огромного качественного разрыва
между мозгом человека с его абстрактным мышлением, самосознанием,
нравственностью, совестью и т.д. (каковых нет у животных) и мозгом наиболее
развитых животных (человекообразных обезьян и дельфинов) [Хейворд А., Бог
есть. Может ли учёный верить в Бога?, изд-во
«Дух. возрождение», М.,1995].
При этом также никакая теория биологической макро-эволюции не
может объяснить происхождения и истории одновременно лучшего в мире мозга
у человека, языка и речевого аппарата у человека, а также такого
уникального аппарата как руки человека-творца (художника, ваятеля,
музыканта, врача,...) (Хейворд А,, Бог есть. Может ли
учёный верить в Бога?, изд-во «Дух.возрождение»,
М.,1995).
Любопытно, что в своих последних работах по
методологии и философии науки (см. [7-8]) А.Эйнштейн описывал пропасть,
разделяющую логически конкретный мир телесных объектов и абстрактный мир
понятий, идей и гипотез, которую не может преодолеть никакая теория
материалистической эволюции. Проблема состоит даже не только
в том, что полностью отсутствует материальная трансформация телесных объектов в
абстрактные построения и идей, но и в том, что по мысли Эйнштейна невозможно даже
предположить трансформацию конкретных материальных объектов в абстрактное
представление без предварительного существования и активного вмешательства
чудесно организованного и воплощённого в человеческой личности разума — т.е.
без кого-то, сотворенного по образу Бога, как это описано в Библии. Этот
довод и отсутствие подтверждения доктрины эволюционизма реальными фактами дали
основание А.Эйнштейну для публичного заявления в 1950 г.: «.Полагаю, что
эволюционистские доктрины Дарвина, Геккеля и Хаксли
вне всякого сомнения находятся в стадии явного заката» (цитир по книге
[9]). А дальнейшее развитие теории информации на кодовом (синтаксическом),
семантическом и целевом уровнях только усиливают вывод Эйнштейна [10].
Весьма интересный обширный список нерешённых проблем
современной физики (в определённой мере частично касающихся и всего
современного естествознания) в течение многих лет представляет
российский учёный Гинзбург (см.[11]). Среди
ряда проблем, интересных для профессионалов, остановлюсь на трёх, отмеченных им
самим как великих, проблемах:
а) проблема физического
обоснования возрастания энтропии, необратимости времени и «стрелы времени» не
только на земле и в ближнем космосе, но и во всей вселенной,
б) проблема
редукционизма биологии к физике (включая, в первую очередь, проблему
физико-химического объяснения происхождения биологической жизни и мышления [почему-то
Гинзбург сводит даже человеческое мышление к биологической жизни]).
в) проблема
интерпретации и понимания квантовой теории (я лично здесь выделяю в первую
очередь проблемы и парадоксы, связанные с квантовой теорией измерении,
редукцией волновой функции, эффектом Эйнштейна-Подолъского-Розена и теоремой
Белла).
Первые две явно выходят по своей значимости за рамки
физики и, более того, могут быть естественно проинтерпретированы на основе
Библии как имеющие отношение к плану первоначального Творения жизни (б) и к Высшему намерению
после грехопадения человека (а). (Интерпретация (а) частично представлена в
[12]). Поэтому в рамках христианского мировоззрения они не могут быть решены
в рамках только физических теорий и экспериментов, без привлечения откровения о
Разумном плане. Апологетами же атеистического мировоззрения и сциентизма они
уже слишком долго интерпретируются как не только пока нерешённые силами
человеческой науки проблемы, но и как самые трудные (великие) проблемы
естествознания (это действительно атеизм белых пятен или чёрных дыр!).
Вспомним также, что нет
согласования доктрины универсальной эволюции и с всеобщим законом роста
энтропии.
Действительно, многие задают вопрос (см., напр., H.M.Morris and G.E.Parker, What is Creation Science ?, Creation-Life Publishers, 1982):
Можно ли теорию универсальной эволюции от неживой материи к самозарождению
живого и далее через постепенное развитие простейших одноклеточных организмов в
сложные многоклеточные и в конечном счёте в человека, в котором имеется не
только биологическая, но и духовная жизнь, согласовать со вторым законом
термодинамики, который носит настолько всеобщий характер, что его называют
законом роста энтропии (беспорядка), действующим во всех закрытых системах,
включая всю вселенную?
Пока разрешить эту фундаментальную проблему никому не
удалось! Существование одновременно универсальной эволюции и закона роста
энтропии как всеобщих законов материальной вселенной (как закрытой системы)
невозможно, так как они по-просту несовместимы.
На первый взгляд, можно предположить, что
макро-эволюция может иметь место локально и временно (на земле). Ряд нынешних
эволюционистов считает, что конфликт между эволюцией и энтропией снимается тем,
что земля — открытая система и поступающей от солнца энергии вполне достаточно
для того, чтобы стимулировать универсальную эволюцию на протяжении огромного
геологического времени. Но такое предположение прежде
всего игнорирует то очевидное обстоятельство, что приток тепловой энергии
в открытую систему прямо приводит к росту энтропии (а следовательно, и к
уменьшению функциональной информации) в этой системе. А главное, ни одна
система, открытая или закрытая, не может сама по себе без источника информации
увеличивать сеть информации. И применение второго закона
термодинамики к практически замкнутой системе «солнце + земля» ясно указывает,
что ненаправленная и содержащая много калорийности (энтропии) энергия пищи,
воды, воздуха и солнечного излучения может только обеспечить генетически
запрограммированное развитие живых организмов до их взрослого или зрелого
состояния (и то не всегда), и никак не может ни обеспечить их бессмертия, ни
увеличить упорядоченность и сложность живых организмов ни
генетически, ни в зрелом состоянии. И только благодаря предварительной генетической информации (в том числе о путях использования и
преобразования энергии и порядка из пищи, воды, воздуха и солнечного
излучения), унаследованной от родителей, возможен временный рост порядка любого
живого организма. И в то же время известно, что, в полном соответствии со
вторым законом термодинамики, и в открытой системе биосферы все без
исключения типы живых организмов и все индивидуальные живые организмы (после
временного роста порядка при взрослении последних) подвержены старению,
биологической деградации и умиранию.
И чтобы воспрепятствовать огромному росту энтропии
вследствие притока большого количества тепловой солнечной
энергии в земную биосферу, избыток которой может только разрушать, а не строить
организованные системы, потребовалось бы введение дополнительных гипотез,
например, о таком биохимическом информационном коде, предопределяющем ход
гипотетической макро-эволюции земной биосферы, и о таком глобальном сложнейшем
конверсионном механизме превращения приходящей энергии в работу по
самовозникновению простейших воспроизводящихся клеток и дальнейшему движению от
таких клеток к сложным органическим организмам, которые пока неизвестны
науке (см., напр., H.MMorris and G.E.Parker, What is Creation Science
?, Creation-Life Publishers, 1982, а также Г.Моррис, Библейские Основания
Современной Науки, С.-П., 1995).
Даже некоторые эволюционисты (например, Чарльз Смит,-
цитир. по вышеприведенной книге Морриса и Паркера) признают конфликт между
эволюцией и термодинамикой одной из наиболее фундаментальных нерешённых проблем
в биологии
А в научной модели разумного
замысла, согласно которой вся материальная вселенная, включая мир живого, была
сотворена на уровне совершенной организованности, такая организованность уже не
могла возрастать; она могла только уменьшаться в силу природных процессов в
полном соответствии со вторым законом термодинамики (после грехопадения
человека, — но это уже разговор на другую тему).
Именно отсутствие подтверждения доктрины
эволюционизма реальными фактами дало основание А.Эйнштейну для публичного
заявления ещё в 1950 г.: «Полагаю, что эволюционистские
доктрины Дарвина, Геккеля и Хаксли вне всякого
сомнения находятся в стадии явного заката» (цитир.
поитал. переводу книги H.Muschalek "Dio e
gli scienziati", ed. Paoline, Alba, 1972, pp.30-31).
Б. Научные свидетельства о разумном замысле?
[Creation, Evolution and Modern Science, gen.ed. Ray Bohlin, Kregel Public, 2000;
Дж.Сарфати, Несостоятельность теории эволюции, Хр.научно-ап.центр,
Симферополь, 2001]
1)
Информационная ёмкость одной-единственной человеческой клетки в 3-4 раза
превышает информационный объём всех 30 томов Британской Энциклопедии (об
этом пишет атеист Докинс [R.Dawkins, The Blind
Watchmaker, N.Y.: W.W.Norton, 1986, p.115]). Никому не приходит в голову утверждать,
что энциклопедия может возникнуть сама по себе, без вмешательства разума. А в
объёме ДНК размером с булавочную головку содержится примерно столько же
информации, сколько в стопке книг высотой в 500 раз больше, чем расстояние от
земли до луны при условии, что все книги разные [W.Gitt, Dazzling
Design in Miniature, Creation, v.20 (1): 6, Dec.1997 — Febr.1998]. Никому нe приходит в голову утверждать, что
энциклопедия и тем более огромная стопка книг (и, более того, даже простейшая
пуговица правильной формы!) может возникнуть сама по себе, без вмешательства
разума. Столь же неразумно полагать, будто без разумного замысла может возникнуть
жизнь. Итак, информационная ёмкость клетки свидетельствует о разумном
замысле.
2)
В некоторых околонаучных диспутах утверждают, что применение понятия разумного
замысла в научных исследованиях является ненаучным. Но с этим никак согласиться
нельзя. Как заметил Проф.
С.Мейер в дебатах, проведенных в отделе образования штата Огайо 11 марта 2002,
учёные часто говорят о «разумном вмешательстве»: к
примеру, иероглифы Розетского камня считаются учёными продуктом деятельности
разумных существ, а не просто случайным результатом выветривания [http://www.nytimes.com/2002/03/12/national/12EVOL.html].
А в таких науках, как археология и судебная медицина, без такого
понятия просто невозможно обойтись. Что же касается биологии, то биохимик Behe
впервые убедительно показал, что наличие целостных структур несокращаемой
(минимальной) сложности в живых организмах является научным свидетельством в
пользу разумного замысла Сверхъестественного Творца.
3)
Генетическая информация в клетках, в которой
достаточно устойчиво запрограммированы модель роста и жизнедеятельности
организма, а также повторяющаяся модель воспроизводства, вместе с наличием
генетического кода с его сложностью и предназначением представляют одно из
самых убедительных доказательств в пользу разумного замысла Творца.
(1) Основная
телесная планировка живых организмов с течением времени не меняется и устойчиво
сохраняется. Об этом говорят и окаменелые останки в палеонтологических
исследованиях, и лабораторные исследования мутаций бактерий, дрозофил и т.д., и
искусственная селекция животных и растений.
(2) В тех случаях, когда наблюдалась явно адаптация организмов к новой окружающей среде, она главным образом происходила через весьма ординарные процессы с использованием типичных генетических вариаций. Мутации в тех случаях, когда они играют заметную роль, производят дефективные организмы, которые выживают и размножаются только в необычных и уникальных условиях. Шансы же преимущественного (по сравнению с нормальными организмами) выживания мутантов в природных (естественных) условиях минимальны.